Terminal de TransporteTerminal de Transporte de Bogotá

Lectura
Bogotá: 19 julio 2008

TRANSPARENCIA EN PROCESO DE CONTRATACION DE LA TERMINAL DEL SUR

Con respecto al debate que se adelantó en el Concejo de Bogotá en relación con la construcción de la Terminal de Sur quedaron algunas dudas sobre la transparencia del proceso licitatorio para su construcción, este resumen brinda claridad y absuelve cualquier duda al respecto.  

 

El Plan de Desarrollo “Bogotá sin indiferencia” (2004) contemplaba la construcción de la Terminal Satélite del Sur. Dicho proceso comenzó el 4 de agosto de 2006, cuando se realizó la inscripción en la Cámara de Comercio de Bogotá de la licitación pública TT-LP-01-2006, y con fecha 17 de septiembre se publicó el aviso de la convocatoria en los diarios El Tiempo y La República. De otro lado, el 29 de septiembre de 2006 se hizo la publicación de los pliegos definitivos en el portal de “Contratación a la vista” de la Alcaldía Mayor, y en el cronograma del pliego de condiciones se estableció el 3 de octubre una primera audiencia para explicar los pliegos de condiciones.  Con base en el ordenamiento jurídico establecido para tal fin, se procedió a convocar a licitación pública. Previo al inicio del proceso licitatorio, el Gerente General de la Terminal de Transporte S.A., Ramiro Arbeláez Sánchez, convocó a los organismos de control para que hicieran acompañamiento: “con el fin de brindar el máximo de transparencia al proceso licitatorio TT- LP -01-2006, que tiene por objeto seleccionar al contratista que construirá la primera etapa de la Terminal Satélite del Sur, para el efecto fueron invitados  a la audiencia pública que se llevó a cabo el 3 de octubre de 2006 en el auditorio de la Terminal de Transporte S.A., ubicado en la Diagonal 23 No. 69-60, que tenía por objeto dar cumplimiento a las prescripciones del numeral 4 del Artículo 30 de la Ley 80 del 93”. Una comunicación en los anteriores términos se les cursó a los señores Contralor Distrital (Óscar González Arana), Personero de Bogotá (Herman Arias Gaviria), la Directora del Programa Transparencia por Colombia (Margaret Flórez), El Director del Programa Anticorrupción de la Vicepresidencia de la República (Rodrigo Lara Restrepo), Veeduría Distrital ((María Consuelo del Río) y Superintendente de Puertos (Álvaro Hernando Cardona) de la época. De igual manera, se invitó, a la Cámara de Comercio de Bogotá, como entidad cívica, para hiciera seguimiento al proceso contractual y en lo referente a revisoría fiscal, a la firma BDO AUDIT. CIERRE DE LICITACIÓN Al cierre de la licitación (30 de octubre) se presentaron tres propuestas, cada una en original y dos copias. La original se utilizó para la evaluación jurídica e inmediatamente fue guardada en caja fuerte, cuya clave sólo la tenía una persona. La primera copia fue utilizada para la evaluación financiera y técnica, y la segunda para la consulta de los proponentes. Las tres firmas proponentes fueron: UNION TEMPORAL TERMINAL 2006 Integrantes: Sociedad AMR Constructores Cía S en C.Sociedad Constructora Amco Ltda.Sociedad RMR Construcciones S.A. Héctor Daniel Santiago.VALOR: $15.991 MILLONES CONSORCIO TERMINAL SS 2006Integrantes:Vías Y Construcciones S.A. ViconObras Especiales Obresca S.A.Tenco S.A.Constructora Arkgo Ltda.VALOR: $15.664 MILLONES CONCONCRETO S.A.VALOR: $15.963 MILLONES  Como se puede observar, la propuesta económica de las tres firmas fue muy similar. El Comité evaluador de la Terminal acordó un Pacto de Integridad con la Veeduría Distrital. De igual modo, los representantes legales de las empresas proponentes (Alfredo José Muñoz, Alberto Contreras y Gustavo Montoya) asistieron a un taller que les dictó la Veeduría Distrital sobre Reglas de Transparencia, y al final de éste firmaron un Pacto de Probidad. Con el ánimo de garantizar una mayor transparencia, se  solicitó -por conducto del Secretario General de la Terminal, doctor Francisco Bernal- al Procurador General de la Nación, Edgardo José Maya Villazón, la expedición de certificados que determinaran si de una lista de 25 socios o representantes legales de las tres firmas que presentaron propuesta, alguno de ellos se hallaba incurso en incompatibilidad, inhabilidad o conflicto de intereses, con resultado negativo.  Una solicitud similar se envió a la Cámara de Comercio de Bogotá y a la Personería Distrital, así como al Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), con base en una lista de 44 personas relacionadas con las firmas mencionadas.  EVALUACIÓN PRELIMINAR En el portal de Contratación a la Vista, se publicó la evaluación preliminar, con los siguientes resultados: 
                  PROPONENTE                                                                                   JURÍDICA*              FINANCIERA       TECNICA 

 

UNIÓN TEMPORAL TERMINAL 2006             HÁBIL                   120                      949,00 CONSORCIO TERMINAL SS 2006                 CUMPLE                 150                      941,67 CONCONCRETO S.A.                                     HÁBIL                   120                      870,25

ETAPA DE OBSERVACIONES A LA EVALUACIÓN PRELIMINAR 

En esta etapa, los proponentes presentaron los documentos solicitados y formularon observaciones a las propuestas de sus competidores.

 RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES Respecto a la observación de Unión Temporal 2006, la Terminal de Transporte constató sobre la copia 1, la cual fue utilizada para dar respuesta a las observaciones de los proponentes, que no aparecía la autorización al representante legal de la firma Vicon S.A. para constituir el consorcio Terminal SS 2006. Por tal motivo, la Terminal de Transporte consideró que le asistía razón al observante, rechazando entonces la propuesta del Consorcio Terminal SS 2006. ANÓNIMO  Unas horas antes de la realización de la audiencia pública prevista para el martes 21 de noviembre de 2006, la Gerencia de la Terminal de Transporte recibió el oficio DEN06-6328/AUV 21300 del Zar Anticorrupción, Rodrigo Lara Restrepo, donde informaba que a su despacho llegó un anónimo, que alertaba sobre una supuesta “manipulación de propuestas” para beneficiar a uno de los licitantes, y afirmaba además que se habían ofrecido 300 millones de pesos a un funcionario de la Terminal, para que incorporara el documento que faltaba, en la propuesta original. A este respecto, se debe aclarar que desde el 14 del mismo mes las firmas Conconcreto y Unión Temporal Terminal 2006, ya habían hecho una reclamación en el mismo sentido, referente a que la propuesta de Consorcio Terminal SS 2006 no incluía la autorización del representante legal de Vicon S.A., y, como se dijo arriba, el Comité Técnico en la respuesta a las observaciones había conceptuado que “le asiste razón al observante”.  De tal suerte, que así no se hubiera tenido conocimiento de lo expuesto por el citado anónimo, la propuesta de ese proponente se rechazaba de plano. AUDIENCIA PÚBLICA DE ADJUDICACIÓN Teniendo en cuenta lo anterior, en desarrollo de la audiencia pública de adjudicación se procedió a la apertura de la caja fuerte de la Terminal de Transporte S.A., la que contenía los originales de las propuestas (en presencia de los organismos de control que hacían presencia) para verificar si la citada acta de autorización estaba o no incluida en el original de la propuesta de Consorcio Terminal SS 2006. Una vez verificado el contenido del original de la propuesta se determinó que, en efecto, el documento en cuestión no había sido incluido, ratificando así la respuesta a las observaciones planteadas por los otros dos proponentes. Acto seguido, solicitaron copias autenticadas del original de la propuesta presentada por el Consorcio Terminal SS 2006. En consecuencia, se suspendió la audiencia y se acordó continuar con el proceso de adjudicación el día 28 de noviembre de 2008, fecha en la cual la doctora Gladys Inés Pacheco García, apoderada del Consorcio Terminal S.S. 2006, leyó una carta donde explicó el problema que tuvieron en el armado del original y las copias de la propuesta, y lamentó que por un “error de comunicación” entre los miembros del consorcio, se había omitido el documento en cuestión, y que por tal motivo anunciaba el retiro de esa firma del proceso licitatorio, según consta en video de registro de la audiencia, así como en el acta correspondiente. En esa audiencia, las dos firmas que continuaron en el proceso licitatorio reiteraron las observaciones en torno a los informes de evaluación. El representante de la Unión Temporal 2006 alegó supuesto incumplimiento del pliego por parte de Conconcreto en lo referente a la validez de sus estados financieros, mientras que éste exhibió unos documentos emanados del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), mediante los cuales pretendía probar que tres de las firmas que constituían la Unión Temporal 2006 (Constructora Amco Ltda., RMR Construcciones S.A. y AMR Construcciones y Cía. S en C.) no cumplían con los requisitos referentes al pago de Obligaciones Parafiscales, por lo cual debía ser rechazada la propuesta, según el artículo 50 de la Ley 789 de 2002.  Es aquí donde, con el acompañamiento de la Procuraduría General de la Nación y demás entidades de control presentes, se acordó que antes de tomar cualquier decisión, se requería verificar los reclamos de uno y otro proponente, suspendiendo nuevamente la audiencia hasta el día 4 de diciembre de 2006. Hechas las respectivas averiguaciones en las superintendencias de economía Financiera y de Sociedades, en lo referente a los estados financieros de Conconcreto S.A., se verificó que no existían diferencias entre la información reportada ante la Superintendencia Financiera de Colombia, y la documentación de la propuesta. Por otro lado, la regional Cundinamarca del ICBF le concedió la razón al reclamo presentado por Conconcreto, en cuanto a que uno de los integrantes de la Unión Temporal 2006 no cumplía con el pago de las obligaciones parafiscales con dicha entidad, motivo de su descalificación. Con base en esta información, se procedió a efectuar la adjudicación a Conconcreto, por ser el único proponente “hábil”.  En consecuencia, se  celebró con dicha firma el contrato 080 del 15 de diciembre de 2006, el cual, luego de su legalización, se le dio inicio a la ejecución el 9 de enero de 2007. CONCLUSIONES 1.       Tan transparente fue el proceso de contratación, que el proponente Consorcio Terminal SS 2006, en la audiencia de adjudicación y por escrito, aceptó que en su propuesta se había presentado un error. 2.       Ninguno de los proponentes derrotados demandó o instauró denuncia o reclamo contra La Terminal de Transporte S.A. 3.       No hubo observaciones ni reparos por parte de los entes de control, como la Contraloría de Bogotá, la Procuraduría General de la Nación, la Veeduría Distrital, la Superintendencia de Puertos y Transportes, la Revisoría Fiscal ni la Cámara de Comercio como auditoría cívica, ni se inició ninguna actuación administrativa o disciplinaria. 4.        Respecto al anónimo, la Fiscalía General de la Nación archivó la denuncia por falta de méritos. En los anteriores términos dejo elaborado y consignado un informe sobre el trámite adelantado del procedimiento licitatorio N°1 de 2006, que dio origen al contrato TT